Bracket ortodóncico doble slot convencional / Standard double slot orthodontic bracket

La evolución de la ortodoncia, desde sus inicios, ha demostrado hechos destacables como el surgimiento de la técnica de arco recto, el desarrollo de prescripciones variadas, el uso de ranuras con diferentes dimensiones, sistemas de anclaje esquelético, tomografía... A pesar de ello, los diseños y las características que presentaban los brackets eran siempre los mismos y limitados. La historia de las grandes ideas es vasta, pero debían estar unidas en una sola pieza. Esto es lo que hicieron los autores de este artículo, al desarrollar un nuevo diseño de bracket que cuenta con dos slots centrales y cada una con diferentes dimensiones, un slot tiene dimensiones de 0.018 "X 0.030" y el otro 0.022 "X 0.028", abriéndse una gama de posibilidades. A partir de ahora contamos con una herramienta de trabajo con varios recursos, que genera grandes beneficios para profesionales y pacientes, y que gana cada día más seguidores (AU)

The evolution of orthodontics, since its beginnings, has demonstrated remarkable events such as the appearance of the straight wire technique, the development of varied prescriptions, the use of slots with different dimensions, skeletal anchoring systems, tomography ... Despite this, the designs and the features that the brackets presented were always the same and limited. The history of great ideas is vast, but they needed to be united in one piece. This is what the authors of this article did, when developing a new bracket design that features two central slots and each with different dimensions, one slot has dimensions of 0.018 "X 0.030" and the other 0.022 "X 0.028" with a fan of possibilities is being opened. Now, a work tool with several resources, which generates great benefits for professionals and patients is gaining more followers every day (AU)

Gingival response in orthodontic patients: comparative study between self-ligating and conventional brackets

Orthodontic brackets contribute to the accumulation of bacterialplaque on tooth surfaces because they hinder oral hygiene.In contrast to conventional brackets, self-ligating brackets donot require additional parts to support the arches, thus improvingdental hygiene. The aim of this study was to compare thegingival response in orthodontic patients wearing self-ligatingor conventional brackets. A sample of 22 patients aged 16 to 30years was divided into two groups: Group A, treated with selfligatingbrackets (Damon system) and Group B, treated withconventional brackets (Roth technique). The following wereassessed during the treatment: Plaque Index (PI), GingivalIndex (GI) and Probing Depth (PD), and sub-gingival sampleswere taken from teeth 14/24 for microbiological observation.No statistically significant difference was found between GroupsA and B; p>0.05 (sign-ranked) or between PI, GI and PD at thedifferent times (Friedman’s Analysis of Variance), even thoughthe indices were found to increase at 14 days, particularly forself-ligating brackets. The quantity and quality of microorganismspresent were compatible with health on days 0, 28 and 56.As from day 14 there is a predominance of microbiota compatiblewith gingivitis in both groups. In the samples studied,orthodontic treatment increases bacterial plaque and inflammatorygingival response, but gingival-periodontal health canbe maintained with adequate basic therapy...

bacteriana en las superficies dentarias, debido a que dificultanla higiene oral. A diferencia de los brackets convencionales, losbrackets autoligables no requieren elementos adicionales parasujetar los arcos, lo cual favorecería la higiene dentaria. Elobjetivo del presente trabajo fue comparar la respuesta gingivalen pacientes ortodóncicos, utilizando brackets autoligablesy brackets convencionales. Se estudiaron 22 pacientes, entre 16y 30 años, divididos en dos grupos: A, tratado con bracketsautoligables, Sistema Damon) y B, tratado con brackets convencionales,Técnica de Roth. Durante el tratamiento, seevaluaron los Índices de Placa (IP), Índice Gingival (IG) y Profundidadde Sondaje (PS) y se tomaron muestras subgingivalesde las piezas 14/24 para su observación microbiológica. En laevaluación estadística no se encontraron diferencias estadísticamentesignificativa entre los grupos A y B; p>0.05 (de losrangos con signo) y ni en los IP, IG y PS en los diferentes tiemposevaluados (Análisis de varianza de Friedman), sin embargose observa un aumento en los índices a los 14 días, sobre todoen autoligables. Los microorganismos se presentaron en cantidady calidad compatible con salud el día 0, 28 y 56; a partirdel día 14 predomina microbiota compatible con gingivitis paraambos grupos. En las muestras estudiadas el tratamientoortodóncicos produce incremento de placa bacteriana yrespuesta gingival inflamatoria, pero con terapia básica adecuadapuede mantenerse la salud gingivo-lperiodontal. Losbrackets autoligables y los o convencionales, produjeronrespuesta gingival simila...

Evaluación in vitro de la resistencia friccional entre brackets cerámicos y arcos de acero inoxidable con y sin recubrimiento vítreo aplicado por el metodo sol-gel / In vitro evaluation of frictional resistance between ceramic brackets and orthodontic steel arches with and without glass coatings applied by sol-gel method

Introducción: comparar la resistencia friccional estática y dinámica in vitro entre brackets cerámicos y alambres de acero inoxidable con recubrimiento vítreo aplicado por el método Sol-Gel y sin él. Métodos: se prepararon 58 alambres de acero inoxidable AISI 304 de 0.016 x 0.016 con recubrimiento vítreo aplicado por Sol-Gel y sin él. Posteriormente se evaluó la resistencia a la fricción estática y dinámica in vitro de los alambres sobre brackets cerámicos de zafiro monocristalino y se caracterizaron las superficies en contacto por microscopia óptica y electrónica de barrido (SEM). Resultados: se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos tanto para la fuerza de fricción estática (p = 0,000) como dinámica (p = 0,001). El grupo de los alambres recubiertos presentó una fuerza de fricción estática y dinámica mayor (estática: 1,78 ± 0,44 N, dinámica: 1,75 ± 0,49 N) que el grupo sin recubrimientos (estática: 1,37 ± 0,31 N, dinámica: 1,41 ± 0,27 N). La caracterización por SEM mostró que se producen defectos superficiales en los recubrimientos después de las pruebas de fricción. Conclusión: los recubrimientos evaluados no mostraron mejor comportamiento friccional sobre brackets de zafiro monocristalino cuando son comparados con el grupo control.

Introduction: to compare the in vitro static and dynamic frictional resistance between ceramic brackets and stainless steel wires with and without glass coatings applied by sol-gel method. Methods: 58 commercial stainless steel orthodontic wires AISI 304 (0.016 x 0.016 inch) were prepared with and without vitreous coating applied by Sol- Gel method. The in vitro static and dynamic frictional resistance of the wires on the mono-crystalline ceramic brackets were evaluated; also, the wire surfaces were characterized by means of Optical Microscopy and scanning electronic microscopy (SEM). Results: statistically significant differences were found between both groups under static (p = 0.000) as well as dynamic (p = 0.001) friction test. The friction values found in the coated group were higher (Static friction: 1.78 ± 0.44 N, Dynamic friction: 1.75 ± 0.49 N) than the group with no coating (Static friction: 1.37 ± 0.31 N, Dynamic friction: 1.41 ± 0.27 N). Characterization by SEM showed surface defects in both groups after the friction tests. Conclusion: the evaluated coatings did not perform better in terms of frictional behavior on sapphire mono-crystalline ceramic brackets when compared with the control group.